Управленческие технологии: что выбрать для себя?

04.10.2010. Размещено в рубрике Искусство Управления

Одна из недавних записей на блоге носила несколько провокационное название: «А не сжечь ли должностные инструкции». И, как и следовало ожидать, вызвала бурное обсуждение.

Кому-то мои мысли показались слишком радикальными, кто-то, наоборот,  был согласен с ними. А кто-то поделился своим способом решения озвученной проблемы.

Наблюдая за этим обсуждением, я подумал вот о чём. Разные компании пытаются внедрять разные управленческие технологии. Но если говорить о результатах этих внедрений,  далеко не всегда мы в состоянии чётко сказать, по каким критериям мы определяем «помогло» или «не помогло».

Вот, например, с маркетинговыми приёмами и технологиями всё гораздо проще – здесь есть конкретные индикаторы, которые могут достаточно объективно показать «полезность» того или иного действия: увеличение заходов на сайт, увеличение количества звонков, рост продаж и т.д.

Всё можно померить.

А вот с управленческими инструментами несколько сложнее.

Конечно, каждый руководитель имеет свои внутренние критерии «полезности».

Но если спросить «А зачем вы внедряете такой-то инструмент?» (не важно, о чём идёт речь, — это может быть система управленческого учёта, прописание бизнес-процессов или внедрение системы сбалансированных показателей, — что угодно), то большинство ответят «Ну… хочу, чтобы бизнес был более управляемым».

Это по-человечески понятный, но всё-таки достаточно общий ответ. А если попробовать сформулировать более конкретно?

Лично у меня есть два ключевых критерия. Своего рода два фильтра, через которые я пропускаю любую управленческую технологию, прежде чем принять решение о её использовании  в своём бизнесе.

.

Критерий №1: ПРОСТОТА

На мой взгляд, чем проще устроена какая-либо система, тем больше шансов, что она будет работать эффективно и без сбоев.

Однако создаётся впечатление, что многих, наоборот, простота пугает.

Взять, например,  технологии прописания бизнес-процессов.

Если обратиться по этому поводу в какую-нибудь консалтинговую компанию, то там вам покажут умопомрачительные блок-схемы в стандарте IDEF 0 и расскажут насколько серьёзно надо подойти к этому вопросу.

Ну и, соответственно, предложат многомесячный проект по «внедрению» этих мертворождённых технологий, от которых потом будут плакать горючими слезами все ваши сотрудники.

Хотя в реальности управление бизнес-процессами можно реализовать в десять раз более простым способом (по крайней мере, я пользуюсь именно таким облегчённым вариантом технологии). Однако, боюсь, консультантам весьма невыгодно находить такие решения – они тогда рискуют остаться без работы.

В этой связи вспоминаю, как лет десять назад мы создавали CRM-систему для своих отделов продаж. Основная задача была не в создании супернавороченного функционала, а в максимальной простоте использования. И один из главных критериев был такой: система должна быть настолько простой, чтобы можно было за 15 мин объяснить продажнику, как ей пользоваться.  К счастью это вполне нам удалось.

В то же время, я как-то я отправил нашего сотрудника на презентационный семинар одной компании-разработчика CRM-систем. Презентация этой программы с кратким обзором возможностей длилась более четырёх часов. Страшно подумать, сколько времени необходимо, чтобы научиться пользоваться этой прекрасной системой. (Как вы догадываетесь, цена системы была тоже «непростая»)

.

Критерий №2 (на самом деле это производная от критерия №1):

управленческая технология должна СОКРАЩАТЬ ВРЕМЯ руководителя, затрачиваемое на решение того вопроса, из-за которого эта технология внедрялась.  Но не наоборот.

Увы, слишком часто получается наоборот.

Если продолжить пример с бизнес-процессами, то нередко можно встретить компании, торжественно внедрившие процессное управление и прописавшие все процессы, но, в результате, погрязшие в лишних документах и отчётах.

Вообще, существует куча управленческих технологий, которые в своей основе содержат неплохую идею. Но реализованы они так навороченно и громоздко, что эта первоначальная идея благополучно погибает в процессе внедрения.

Например, если пытаться внедрять Систему Сбалансированных Показателей по первоисточникам (то есть, по Д.Нортону и Р.Каплану), то лучше застрелиться сразу. Потому что получится всеобъемлющая и продвинутая система, работающая только на бумаге. Абсолютно бесполезная в реальной жизни, но съедающая кучу времени и сил руководителей всех уровней.

Хотя сама идея отличная. Только воплощать её надо несколько иначе (гораздо проще, чем пишут сами главные идеологи или рассказывают управленческие консультанты).

Таких примеров множество. Если в результате внедрения системы управленческого учёта вы погрязли в различных сводных таблицах и отчётах, есть подозрение, что вы внедрили учёт ради учёта (и к повышению эффективности управления это едва ли имеет отношение).

Если в результате внедрения системы планирования, всё время уходит на составление и корректировку и анализ планов, значит это просто очередная управленческая игрушка, а не реально работающий инструмент.

И т.д.

Итак, два, казалось бы, простых требования к любой внедряемой управленческой технологии: простота и экономия времени руководителя. Жаль только, что эти требования для многих руководителей оказываются не ключевыми…

Удачи!

.

.P.S. На этой неделе 7-8 октября  пройдёт мой тренинг для руководителей «Оперативный Менеджмент». Как вы наверняка знаете, на своих семинарах и тренингах я делюсь исключительно практическим  опытом.

Если говорить в контексте сегодняшней темы, то в  этом тренинге я как раз собрал все ключевые управленческие технологии, которые жизненно необходимы любому руководителю.

Причём именно в том виде, в котором их можно с успехом применять – безо всякой ненужной шелухи, в которую их оборачивают различные консультанты, пытающиеся заработать на нас с вами.

Всеми инструментами можно будет начать пользоваться уже на следующий день после тренинга и без чьей либо помощи. (Ох, подозреваю, управленческие консультанты когда-нибудь сожгут меня на костре :)

Управление компанией (или её подразделением) вполне может быть простым и в то же время эффективным. Все подробности здесь: http://www.intellectinvest.ru/last_seminar/76/

Следующий пост: »


15 комментариев к записи “Управленческие технологии: что выбрать для себя?”

  1. лена123 пишет:

    Уважаемый Алекс.Простота и экономия времени руководителя-хорошие критерии. И про Нортона-Каплана IDEFO ARIS и незабвенный SAP все верно. Но…Простота бывает хуже воровства и экономия времени не всегда главное Проблема низкой реальной эффективности упомянутых Вами и многих других управленческих технологий не только в том о чем написано.Дело еще и в том что все эти изыски были созданы в стабильной и процветающей экономике.Потом забрендированы отмаркетированы и впарены.А мир стал неустойчивым и переменчивым.И с процветанием плохо стало.И старые инструменты пришли в негодность.А простых решений сложных проблем не бывает.Другое дело-водителю не обязательно разбираться в двигателе.Важно чтобы интерфейс был простой и функциональный.Проститеза много букффф.

    Ответить

    Alex Reply:

    «… с процветанием плохо стало.И старые инструменты пришли в негодность» — хорошие управленческие инструменты помогают как в процветающей, так и в нестабильной экономике. Например, бизнес-процессами надо уметь управлять вне зависимости от состояния экономики. Разве что в период нестабильности видоизменять их чаще придётся.

    «А простых решений сложных проблем не бывает» — Отнюдь. Как правило именно простые решения в этих случаях и помогают. В моей практике как раз простые решение оказывались самыми удачными в тяжёлых ситуациях.

    «Важно чтобы интерфейс был простой» — полностью согласен. Простой интерфейс нужен даже сложным устройствам.

    Ответить

    лена123 Reply:

    Личный опыт не всегда репрезентативен.Кстати по мере усложнения проблем всегда и везде усложнялись и средства Хорошие инструменты всегда помогают.Это да. Но есть некая уверенность что для разных экономических ситуаций а точнее эпох и средства разные нужны.В управленческих технологиях также как и в военных есть гонка вооружений. Идея- мы тут собрались и на коленке супер технологию сделали не прокатит. То есть Я за что бы технологии нод себя делать и адаптировать.Только дело это очень сложное и не надо создавать иллюзии.Фиолетовая корова-класс.Серьезно.Но молоко дают бурые и белые.И еще Что управлять бизнес процессами надо и в неустойчивой ситуации-согласна Но и теоретически а главное практически-это совершенно другое управление.И спасибо за отличный сайт. Респект

    Ответить

    Alex Reply:

    «Личный опыт не всегда репрезентативен» — разумеется, я не претендую на абсолютную истину. В этом блоге я высказываю своё личное мнение. Тем не менее, оно формировалось не за один день. Я в бизнесе с 1993 года и за это время реализовывал достаточно разные проекты и решать приходилось очень разные задачи. Так что была возможность протестировать очень многие вещи.

    Кроме того, как раз чтобы не вариться только в собственном соку, в 1999 был создан проект «Интеллект Инвест Консалтинг». Это для меня не столько бизнес (я зарабатываю на других вещах), сколько возможность поработать в совершенно различных отраслях с разными компаниями. Так что выборка у меня достаточно репрезентативная.
    Хотя нет. Я всегда помогал только симпатичным мне людям и компаниям и никогда не работал с идиотами или напыщенными высокомерными фирмами. Так что их из выборки исключаем :)

    «Идея- мы тут собрались и на коленке супер технологию сделали не прокатит» — простота решений не означает примитивность технологий. Если вы посмотрите историю изобретательства, то увидите, что многие прорывные технологические решения основывались на простых принципах. Даже в космонавтике (непростой отрасли) полно примеров, когда простые решения оказывались самыми лучшими.

    «Но есть некая уверенность что для разных экономических ситуаций а точнее эпох и средства разные нужны.В управленческих технологиях также как и в военных есть гонка вооружений» — суть управленческих технологий меняется мало. Сильно меняется их «упаковка». Например у торговца в средние века CRM-системой была толстая книга, где он делал пометки про своих клиентов. Сегодня мы используем компьютеры и специальный софт. Но суть и задачи технологии не поменялись. А вот те, кто верит в магическую силу «упаковки» («Сейчас куплю дорогущую CRM и всё попрёт!»), но забывает про то, что лежит в её основе — оказывается сильно разочарован.

    «И еще Что управлять бизнес процессами надо и в неустойчивой ситуации-согласна Но и теоретически а главное практически-это совершенно другое управление» — отнюдь. Абсолютно такое же управление. Просто изменения надо делать быстрее, быстрее реагировать на происходящее на рынке. Но суть та же.

    Ответить

    лена123 Reply:

    Триз и морфологический анализ Одрина изучать надо.Тогда они работают.И дело они не простое.принципиальное расхождение у нас одно-не такое это управление.SAAS и адаптивные системы предполагают и другие технологии и другую математику и много чего другое.Не зря человек не остановился на арифметике а двинулся несколько дальше.Но сложные решения с простым интерфейсом предполагают обучение а не тренинги.Идея быстро научить эффективным технологиям -это идея маркетолога а не маркетера.Но спорить дальше не буду.У Вас свое мнение -у меня свое С почтением

    Ответить

    Alex Reply:

    «Триз и морфологический анализ Одрина изучать надо» — Я с большим почтением отношусь к работам Альтшуллера. Однако консультанты, рассуждающие о ТРИЗ в бизнесе, в большинстве своём вызывают у меня некоторые вопросы.

    И в первую очередь такой: ребята, если вы смогли переложить теорию решения изобретательских задач для бизнеса, то почему вы сами не создали какие-нибудь выдающиеся бизнесы?

    С другой стороны, если спросить у случайным образом выбранных 10 успешных бизнесменов, используют ли они в бизнесе морфологический анализ, то 10 из 10 ответят отрицательно (большинство о нём даже и не слышали). Как же они умудрились-то добиться успеха без ТРИЗ и В.М.Одрина? :)

    «принципиальное расхождение у нас одно — не такое это управление» — смотря о чём мы говорим (может и расхождения нет). Выше я говорил о бизнес-процессах. Но если, например, говорить о маркетинге, то, разумеется, надо действовать по-другому, порой совсем не так, как в спокойные времена. Я, собственно, об этом писал в разгар кризиса:
    1) Антикризисные Стратегии Выживания. Часть 1 http://www.fiolet-korova.ru/blog/?p=82
    2) Антикризисные Стратегии Выживания. Часть 2 http://www.fiolet-korova.ru/blog/?p=87
    3) Антикризисные Стратегии. Часть 3 http://www.fiolet-korova.ru/blog/?p=104

    Во всяком случае и в кризис 1998 года, и в 2008-09 благодаря своевременным маркетинговым действиям мне удавалось добиться того, что прибыль в моих бизнесах увеличивалась, а не наоборот. (Наверное просто повезло :) )

    «Идея быстро научить эффективным технологиям -это идея маркетолога а не маркетера» — Лично для меня вообще по барабану в каком формате получать знания. Если я лечу в самолёте, разговорился с человеком в соседнем кресле и он рассказал что-то ценное про свой бизнес – для меня это тоже обучение.

    Если я подсмотрел, как решается какой-то вопрос в компании из другой отрасли и понял, как это можно применить у себя – для меня это тоже обучение.
    Если я узнал о простом и изящном решении какого-то вопроса на тренинге – отлично, это тоже обучение.

    Вопрос не в формате, а в содержании. (Хотя мысль про системное обучение понятна).

    Ну а про «это идея маркетолога а не маркетера» — вообще смешно. Это круто — придумать новый термин, а потом с пафосом заявлять: маркетологи – плохо, маркетёры – хорошо (подразумевая, что «мы-то правильные, хорошие»).

    Знаю я одного такого известного «маркетёра», который пишет про «маркетинг на 100%». Тоже себя маркетёром называет.
    Взяли как-то его на работу в одну компанию, занимающуюся недвижимостью. Только когда надо было на практике показать своё мастерство он в разгар недавнего кризиса затеял ребрендинг (!), вместо того, чтобы реальными антикризисными вещами заниматься и проблемы решать. Ну, уволили его, конечно. Но ничего, опять книги пишет и семинары проводит.

    Что касается меня, то я вообще на какие-то «правильные» названия не претендую – меня это мало волнует. Я просто предприниматель, который набил много шишек, сделал выводы и готов этими выводами делиться.

    Ответить

  2. Анжелика пишет:

    Согласна с тем, что управленческие инструменты должны работать, а не мешать работать.Чтобы избежать этой ловушки при выборе и внедрении руководителю нужно учесть не только свою картинку ожидаемого результата (критерии выбора), а в первую очередь способности и готовность своей организации «переварить и усвоить» продукт определенной сложности,её возрастные особенности. Ведь организации как и люди очень разные, им не подходит стандартный продукт. Например, один человек на таком уровне развития, что способен понимать высшую математику, а второй мыслит исключительно конкретно-предметно!Юношеская горячность способствует реализации задач периода юности, а период зрелости определяет другие качества.Часто бесполезность или вредность внедренных управленческих инструментов объясняется тем, что они привнесены извне в готовом виде, а не формируются внутри организационной среды и культуры.Они не должны быть всегда просты, а должны соответствовать пользователю и моменту.
    С уважением,Анжелика

    Ответить

    Alex Reply:

    Анжелика, немного поясню свою мысль: я имел в виду, что инструменты должны быть простыми, для тех, кто ими пользуется.

    Ответить

  3. Наталья пишет:

    Я для себя прописала свои бизнес-процессы через IDEF 0.Зато сразу стало видно, где и что нужно контролировать мне как руководителю. Сразу могу сказать где и что не так. С другой стороны — уже мои руководители периодически добавляют новую головную боль в виде новых отчетов. В большинстве случаев — я не понимаю, зачем они нужны. Вот и получается учет ради учета, а от меня еще какие-то выводы требуются…

    Ответить

    Alex Reply:

    В IDEF 0 можно прописывать технологические процессы (например, отображающие технологию производства чего-либо). Но для управления бизнесом это не очень удобно. Хотя иногда бывает, что «что-то» лучше, чем ничего :)

    Кроме того, в программных продуктах, использующих IDEF 0, как правило нет очень важного модуля — отслеживания всех процессов в реальном времени. По сути IDEF 0 просто «рисовалка» (не самая удобная).

    «руководители периодически добавляют новую головную боль в виде новых отчетов. В большинстве случаев – я не понимаю, зачем они нужны» — вот это весьма грустно… Странный и малоэффективный подход — давать задание, но не объяснять, зачем нужна эта работа.

    Ответить

  4. Alexa пишет:

    Ха. смотрите-ка, опять бурное обсуждение, Alex :) . После изучения статьи, мне в голову пришла одна картинка, которую не могу отогнать: подходит красивый парень к девушке и вместо того, чтобы познакомиться говорит — к чему формальности, давай переспим. Конечно, речь об управлении, а не о способе добиваться цели в жизни. Мне всегда хотелось заткнуть рот нашему HP менеджеру, и сказать коллективу -, «Короче, надо х… переделать вот так, а эту х..сделать к такому-то числу. Кто не выполнит, тому штраф. Всем все ясно?».
    Мне кажется, это и экономия времени руководства и простота в изложении. А то все так сложно… как будто павлины ходят вокруг друг друга и выпендриваются вместо того, чтобы действовать.

    Ответить

    Alex Reply:

    Ну в примере с девушкой, Вы, по-моему, несколько перегнули :)
    Там ухаживание всё-таки является важным элементом «технологии» :) Не стоит его выбрасывать.

    Ответить

  5. Надежда пишет:

    «Я всегда помогал только симпатичным мне людям и компаниям и никогда не работал с идиотами или напыщенными высокомерными фирмами»… Замечательная фраза!
    Алекс, интересная ситуация получается: в свое время капелька по капельке я капала «оловом на голову» своему руководителю (кстати, вот последнее интервью с ним http://www.omskoeslovo.ru/wordpress3/?p=1536 ), он медленно, но все-таки внедрял то одно, то другое… А вот теперь, когда я сама «у руля», мне мало что удается внедрить. Каждая неделя — подготовка к выпуску очередного номера газеты. И все. «Точить пилу» — некогда. Да и пока еще не с кем… Увидела у тебя информацию о трениннге 3-4 ноября… Как думаешь, для газетного бизнеса этот тренинг подойдет? Ответ, я конечно, знаю… А вот какая управленческая технология подойдет мне? Жизнь — удивительная штука! По крайне мере, надо начать с «заточки пилы»…

    Ответить

    Alex Reply:

    «Увидела у тебя информацию о трениннге 3-4 ноября… Как думаешь, для газетного бизнеса этот тренинг подойдет?» — Надежда, это зависит не столько от сферы деятельности, сколько от того, какие задачи Вы собираетесь решать (мне они не известны).
    Но могу сказать, что я делал «Малобюджетное Продвижение» как концентрированный набор инструментов, которые необходимы для раскрутки практически любого бизнеса (за исключением каких-то уж совсем экзотических). В любом случае в описании тренинга там всё подробно описано :)

    Вот только работы после такого тренинга предстоит немало — у Вас неслабый план действий получится. А когда Вы этим заниматься сможете, если времени только на «подготовку к выпуску очередного номера газеты» хватает? :)

    Ответить

  6. Надежда пишет:

    Вот и движется караван со скоростью … самого медленного «погонщика»…

    Ответить

Оставьте свой комментарий!